31 agosto 2012

Novas considerações sobre o STF e a crise institucional brasileira

Há poucos anos, o Procurador do Trabalho Francisco Gérson Marques de Lima, meu professor na Universidade Federal do Ceará, coordenador e amigo, lançou o livro "O Supremo Tribunal Federal na crise institucional brasileira". É uma obra de Sociologia Constitucional ímpar, lançando tema inédito na produção jurídica nacional, merecendo as melhores críticas e resenhas nacionais e internacionais. É a partir de sua leitura que escrevo as linhas infra, rendendo meus melhores cumprimentos ao dileto mestre alencarino.



Estamos assistindo ao julgamento de diversos escândalos, que têm (escândalos e julgamentos) abalado as estruturas institucionais brasileiras. Esse abalo consiste numa reverberação interna, relativamente à superestrutura que se estabeleceu a partir do governo de Fernando Henrique Cardoso (que chamaremos de fernandismo) e que foi continuado pelos governos de Luís Inácio Lula da Silva e de Dilma Rousself (que chamaremos de lulismo, tendo em vista que a atual Presidente da República não teve tempo de se afirmar como líder de uma política própria). Essa estrutura é promotora de uma profunda reorganização da máquina administrativa, que vai da alteração de regras de pensão à propostas de fim de estabilidade do funcionalismo público, por meio de argumentos classificados como neoliberais -- representando, na realidade, uma privatização do Direito e da Administração públicos. A justificativa para essas mudanças seriam (i) a necessidade de adequar o funcionamento do Estado ao século XXI e (ii) reduzir custos econômicos (neles considerados encargos sociais).

O que ocorre é que a República e suas instituições têm funcionamento complexo, ambivalente e ambíguo, refletindo uma diversidade de laços intersubjetivos que não são assim tão facilmente desfeitos e refeitos. Senão, vejamos o caso do julgamento do mensalão, utilizando o voto do ministro Toffoli, mas analisando o seu perfil como jurista.

Antes de tudo, convém esclarecer aos incipientes estudantes de Direito e ao público leigo que os ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) são nomeados pelo Presidente da República, depois de aprovados pela maioria absoluta dos senadores - conforme regra exposta no art. 101, parágrafo único, da Constituição Federal de 1988 (CF88). Como se vê, a escolha de um ministro do STF é política; esses juristas, homens e mulheres, embora não sejam eleitos, também não ocupam o cargo mais alto do Poder Judiciário brasileiro por mérito de concurso público. É exigido apenas que tenham notório saber político.

O ministro José Antônio Dias Toffoli, nascido em 1967 (hoje, com 45 anos) é exatamente isso: um jovem jurista, não habituado com os esquemas de Poder inerentes à atividade que exerce. Está sendo escrachado publicamente porque, no seu parecer, foi lacônico e considerado por muitos como impreciso/incompleto, ou desapropriado para um cargo tão importante. Bem, esse jovem foi escolhido no mandato do então Presidente Lula, e era uma aposta para a renovação Pretório Excelso brasileiro, para ser um dos guardiães da Constituição.

Entretanto, não podemos ser ingênuos e pensar que o STF realiza apenas julgamentos "jurídicos propriamente ditos. A Corte tem uma função política, e ela concentra-se principalmente na execução da teoria dos freios e contra-pesos - uma forma de fiscalização e exame recíprocos dos atos praticados entre as funções executiva, legislativa e judiciária, que foi incorporada historicamente e é uma de nossas tradições constitucionais mais importantes.

Ocorre que, não me parece estranho o ato do Sr. Toffoli, em defender aqueles que o escolheram para ocupar um cargo que é (nada mais nada menos) político. Talvez, o que esperássemos, como observadores dessa novela, seria um empenho do jurista que, na posição de magistrado da mais alta Corte, tivesse zelo no preparo de sua argumentação.

O que é importante aqui salientar é que o STF, na condição de Instituição estatal/social, é um dos órgãos que está inserido numa crise sistêmica. Isso significa que não podemos imaginá-los (os ministros, quer dizer, as pessoas que ali desempenham suas funções jurisdicionais) como pessoas isentas de uma co-participação política na atual crise. 

Inclusive, gostaria de lembrar ao leitor incauto que crise pode também significar vitalidade, na medida em que os atores nela envolvidos podem apresentar alternativas (modificando o atual modelo) e soluções (pequenos ajustes no modelo) que deem continuidade à vida de qualquer das instituições envolvidas nos esquemas de favorecimento financeiro em escrutínio e investigação, atualmente. Porém, é imperioso reconhecer que existem diversas forças sociais a acompanhar o deslinde desses atuais julgamentos. E alguns setores bem específicos, quer sócio-políticos, quer institucionais, ainda detém poder de fato suficiente para abalar as estruturas da atual Democracia.

Portanto, seria bastante útil à manutenção da Democracia que o STF realizasse um julgamento "jurídico propriamente dito" e condenasse às sanções penais, administrativas e civis, todos aqueles que comprovadamente participaram, direta e indiretamente, nos esquemas de desvio de verbas e cooptação política (lobby). Isso colocaria em risco à governabilidade, mas qualquer um(a) pode ser Presidente, mas nem todo governo é necessariamente Democrata.

3 comentários:

Christian Robson disse...

De:Christian Robson Tavares da Silva,seu ex-aluno da UNIFOR

Grande amigo Antônio Torquilho Praxedes,primeiramente quero agradeçe-lo pela crítica ao STF e por todas as críticas que o senhor publicou aqui no blogue.Bem quero perguntar se o senhor acha que a teoria de Hans Kelsen sobre quem deve ser o guardião da constituição seria melhor do que a teoria de Carl Schmitt?O senhor não acha que se optassemos pela teoria de Kelsen acabariamos por optar por uma tecnocracia ao invés de uma democracia?O senhor não acha que o principal fator para que não se tenha imparcialidade no STF se deve ao fato de que a legislação permita a releição do presidente da república e assim possibilita que ele indique tantos ministros?O erro começou com o FHC que comprou votos ,apesar da mídia não dar ênfase a esse fato, dos parlamentares para assim aprovar a mudança na legislação possibilitandoa reeleição e obvio o Lula deu continuidade.... e aproveitou para se releger.Na minha opinião isso enfraquece a democracia e portanto não se deveria ter releição para nenhum cargo político,nem mesmo no poder legislativo,e deveria sim se continuar tendo um controle político sobre o judiciário,porém esse seria feito pelo legislativo através da sabatina do senado ,como já ocorre.Por favor comente meu comentário!Abraços

Christian Robson disse...

De:Christian Robson Tavares da Silva,seu ex-aluno da UNIFOR

Grande amigo Antônio Torquilho Praxedes,primeiramente quero agradeçe-lo pela crítica ao STF e por todas as críticas que o senhor publicou aqui no blogue.Bem quero perguntar se o senhor acha que a teoria de Hans Kelsen sobre quem deve ser o guardião da constituição seria melhor do que a teoria de Carl Schmitt?O senhor não acha que se optassemos pela teoria de Kelsen acabariamos por optar por uma tecnocracia ao invés de uma democracia?O senhor não acha que o principal fator para que não se tenha imparcialidade no STF se deve ao fato de que a legislação permita a releição do presidente da república e assim possibilita que ele indique tantos ministros?O erro começou com o FHC que comprou votos ,apesar da mídia não dar ênfase a esse fato, dos parlamentares para assim aprovar a mudança na legislação possibilitandoa reeleição e obvio o Lula deu continuidade.... e aproveitou para se releger.Na minha opinião isso enfraquece a democracia e portanto não se deveria ter releição para nenhum cargo político,nem mesmo no poder legislativo,e deveria sim se continuar tendo um controle político sobre o judiciário,porém esse seria feito pelo legislativo através da sabatina do senado ,como já ocorre.Por favor comente meu comentário!Abraços

Christian Robson disse...

De:Christian Robson Tavares da Silva,seu ex-aluno da UNIFOR

Grande amigo Antônio Torquilho Praxedes,primeiramente quero agradeçe-lo pela crítica ao STF e por todas as críticas que o senhor publicou aqui no blogue.Bem quero perguntar se o senhor acha que a teoria de Hans Kelsen sobre quem deve ser o guardião da constituição seria melhor do que a teoria de Carl Schmitt?O senhor não acha que se optassemos pela teoria de Kelsen acabariamos por optar por uma tecnocracia ao invés de uma democracia?O senhor não acha que o principal fator para que não se tenha imparcialidade no STF se deve ao fato de que a legislação permita a releição do presidente da república e assim possibilita que ele indique tantos ministros?O erro começou com o FHC que comprou votos ,apesar da mídia não dar ênfase a esse fato, dos parlamentares para assim aprovar a mudança na legislação possibilitandoa reeleição e obvio o Lula deu continuidade.... e aproveitou para se releger.Na minha opinião isso enfraquece a democracia e portanto não se deveria ter releição para nenhum cargo político,nem mesmo no poder legislativo,e deveria sim se continuar tendo um controle político sobre o judiciário,porém esse seria feito pelo legislativo através da sabatina do senado ,como já ocorre.Por favor comente meu comentário!Abraços

Artigos selecionados

Supremo Tribunal Federal

Conselho Nacional de Justiça

Tribunal Superior do Trabalho

Tribunal Superior Eleitoral